In der monumentalen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall der Immunität des ehemaligen Präsidenten Trump stellte ein Richter die Frage, ob Sonderermittler Jack Smith - an der Spitze von Trumps beispiellosem Strafverfolgungsverfahren - verfassungsgemäß ernannt wurde.
Am Montag entschied eine Mehrheit von 6-3, dass ein Präsident für offizielle Amtshandlungen im Amt eine erhebliche Immunität hat und wies den Fall an die unteren Gerichte zurück, um festzustellen, welche Handlungen im Zentrum von Trumps Fall offiziell waren.
"Der Präsident steht nicht über dem Gesetz. Aber der Kongress darf das Verhalten des Präsidenten bei der Erfüllung der Aufgaben des Exekutivzweigs gemäß der Verfassung nicht kriminalisieren. Und das von den Gründervätern entworfene System der Gewaltenteilung hat schon immer einen energischen, unabhängigen Exekutivzweig gefordert", so die Meinung.
In einer separaten zustimmenden Meinung wies Richter Clarence Thomas darauf hin, dass "dieses Strafverfolgungsverfahren möglicherweise auf eine weitere Weise gegen unsere verfassungsmäßige Struktur verstoßen könnte" - die Ernennung von Jack Smith zum Sonderermittler.
@ISIDEWITH2 Tage2D
Wie würden Sie reagieren, wenn eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs anscheinend zugunsten des Präsidenten und nicht der Prinzipien von Gerechtigkeit und Verfassungsmäßigkeit getroffen würde?
@ISIDEWITH2 Tage2D
Ist es wichtig für das Justizsystem, die Befugnis zu haben, die Immunität des Präsidenten in Frage zu stellen, oder birgt dies das Risiko, die Autorität des Präsidenten zu untergraben?
@ISIDEWITH2 Tage2D
Sollte die Ernennung von Beamten wie Sonderberatern, die Präsidenten untersuchen, stärker auf verfassungsmäßige Einhaltung geprüft werden?
@ISIDEWITH2 Tage2D
Wie stehen Sie zum Gleichgewicht zwischen der Macht des Präsidenten und der Verantwortlichkeit gegenüber dem Gesetz?
@ISIDEWITH2 Tage2D
Denken Sie, es ist fair, dass ein Präsident Immunität für Handlungen hat, die während seiner Amtszeit unternommen wurden?
